JORGE RODRIGUES SIMAO

Universite Jean Monnet - Saint-Etienne

“On top of the confinement, today we are faced not only with the greenhouse effect of global warming but also that of incarceration within the tighter and tighter limits of an accelerating sphere, a dromosphere, where depletion of the time distances involved in the geodiversity of the Globe rounds off the depletion of the substances produced by biodiversity.”

The University of Disaster

Paul Virilio

Ainda que os mecanismos de racionamento da economia de contenção façam lembrar os dias negros em que a escassez tinha de ser distribuída, fazem parte da gama de instrumentos regularmente utilizados pela política ambiental. Durante as secas de Verão, os presidentes das câmaras municipais restringem frequentemente a bombagem subterrânea ou proíbem certos usos da água das cidades para proteger o lençol freático. Em muitos países, as frotas pesqueiras devem limitar as suas capturas sob quotas para preservar o recurso. Outra forma de quota é limitar o acesso a certas áreas protegidas para respeitar a biodiversidade. Em termos de acção climática, o Protocolo de Quioto (1997) utilizou esta técnica de racionamento, com limites máximos que balizam as emissões de gases com efeito de estufa dos países industrializados.

Desde 2005, um sistema de quotas tem limitado as emissões de pouco menos de metade das emissões de CO2 da União Europeia (UE). A China, a Coreia e vários estados americanos e províncias canadianas também limitaram a totalidade ou parte das suas emissões de CO2 ao abrigo de acordos semelhantes. Finalmente, as contribuições feitas pelos Estados no contexto do Acordo de Paris (2015) podem ser interpretadas como promessas de racionamento das suas próprias emissões de gases com efeito de estufa. Estas medidas de racionamento, decididas no contexto da acção climática, permitiram por vezes reduzir as emissões significativas de CO2. Este é particularmente o caso na UE. Nunca conseguiram reduzir as emissões globais. O que a acção climática nunca poderia alcançar, a Covid-19 impôs em poucas semanas no primeiro semestre de 2020.

Assim, para travar a circulação do vírus, milhares de milhões de pessoas foram forçadas a ser confinadas. O duplo racionamento a que foram submetidos provocará uma queda nas emissões de CO2 em 2020 que ninguém poderia ter imaginado. A Covid-19 poderia muito bem fazer de 2019 o pico das emissões globais. Mas não é o fluxo de emissões antropogénicas de CO2 que está a aquecer o planeta. É o stock acumulado na atmosfera. Quando o mundo recomeçar a mover-se, serão necessárias décadas de acção para alcançar a neutralidade de carbono e estabilizar este stock. Tal como na luta contra a epidemia, a cessação das emissões só conta um tempo curto face ao risco climático. Até ao início do século XIX, quase todas as emissões antropogénicas de CO2 eram provenientes do abate de florestas. Algumas florestas foram desbravadas para madeira ou lenha. A expansão das áreas utilizadas para o cultivo e gado na Europa foi o primeiro grande foco de desflorestação. Existiu uma verdadeira "luta contra a árvore" dos camponeses nos séculos XI e XII.

Os camponeses de Sishuan e Yunnan deram uma enorme contribuição nos séculos XV e XVI, tornando possível a descolagem demográfica da China até às guerras do ópio. A América do Norte assumiu então o controlo e continuou a ser a principal área de desflorestação do mundo até à II Guerra Mundial. No século XIX, surgiu uma nova fonte de emissões; o carvão. Durante a primeira parte do século, o carvão foi pouco utilizado fora do Reino Unido. A sua utilização permaneceu marginal no sistema energético. A partir de 1860, as emissões de CO2 das máquinas a vapor começaram a aparecer no balanço global de emissões de CO2. Em 1900, as emissões de CO2 provenientes da desflorestação ainda eram o dobro das provenientes da queima de minério. Desde 1900, as emissões de CO2 resultantes da desflorestação nunca se afastaram de um 5 Gt horizontal por ano. A desflorestação abranda e depois pára na América do Norte. A partir dos anos de 1950, concentrou-se nos maciços tropicais, que são importantes tanques para armazenar o CO2 atmosférico, mas também reservatórios inesgotáveis de vírus.

As emissões de CO2 resultantes da combustão de combustíveis fósseis e de certos processos industriais (principalmente o fabrico de cimento) representam cerca de 70 por cento do total de gases antropogénicos com efeito de estufa. Durante a primeira metade do século, as emissões globais de CO2 provenientes de fontes de energia aumentaram de forma bastante irregular. Foram abrandados pelo primeiro conflito mundial e ainda mais pela crise de 1929, e depois ergueram-se rapidamente de volta à quantidade de CO2 libertada pela desflorestação no período imediato do pós-guerra. Em 2019, as emissões relacionadas com a energia atingirão 36,5 Gt, não muito longe de 7 vezes a quantidade que sobe em fumo sobre as florestas todos os anos. Se imaginarmos um gráfico com duas curvas, a primeira é o de um inexorável movimento ascendente que só é interrompido muito temporariamente por grandes choques, como guerras e crises económicas, petrolíferas ou geopolíticas.

A segunda é que as políticas climáticas implementadas desde 1990 são, em grande parte, impotentes. Esta dupla afirmação prevalece na opinião pública, e mais particularmente no segmento da mesma que é mobilizada para o clima. Desde 1945, as emissões globais de CO2 diminuíram três vezes. Após o realinhamento do preço do petróleo em 1980, as emissões globais caíram pela primeira vez durante dois anos consecutivos. Começaram então a subir novamente, mas esta foi também a altura em que a UE de 28 membros atingiu o seu pico de emissões. Os países do Velho Continente, pouco abastecidos de combustíveis fósseis, reagiram investindo na eficiência energética e em alternativas menos intensivas em carbono do que o petróleo (gás natural) ou fontes descarbonizadas (nucleares). A partir de 2005, a razão climática acentuou o fosso entre a curva europeia e a curva global. XXX

No entanto, foi a crise petrolífera do início da década de 1980 que catalisou o movimento. No início dos anos de 1990, a curva global das emissões sofreu um declínio bastante acentuado, que só foi recuperado ao fim de três anos. Desta vez, não foi um choque petrolífero mas sim um choque geopolítico que causou a ruptura; o deslocamento do sistema económico soviético e dos seus satélites europeus. Trinta anos mais tarde, nem a Rússia, a Ucrânia, a Polónia, ou alguns dos antigos países deste bloco tinham atingido os níveis de emissão de 1990. A transformação das suas estruturas económicas reduziu permanentemente as suas emissões de CO2. E a crise de 2009? O choque de 2009 quase não afectou a trajectória da China e de outras economias asiáticas. No entanto, fez com que os Estados Unidos parassem, tendo atingido o seu pico de emissões em 2007. A recuperação económica em 2010 não apagou o declínio de 2009. Todos os esforços subsequentes do ex-presidente Trump para reavivar as fontes de energia com maior intensidade de CO2 falharam. Nas últimas décadas, foram os choques externos que inverteram momentaneamente a trajectória global de emissões de CO2, nunca políticas climáticas.

A catástrofe sanitária provocada pelo Covid-19 não é diferente e, estes choques provocaram ou aceleraram mudanças nas estruturas económicas, levando alguns países a ultrapassar o pico das emissões, caindo fora da trajectória global. Desta vez, é a trajectória global que poderia ser permanentemente invertida pelos efeitos de cascata do corte de emissões. O encerramento da actividade económica através do duplo racionamento tem um impacto imediato na utilização de energia e nas emissões de CO2. Não afecta todos os sectores na mesma medida. Três sectores com elevadas emissões como transportes, indústria e produção de electricidade são fortemente afectados. Por conseguinte, é de esperar que o declínio das emissões de CO2 seja mais acentuado do que o declínio da actividade. Isto é de facto o que as principais organizações internacionais nos dizem. Em Abril de 2020, o FMI forneceu uma estimativa inicial da queda do PIB mundial, incluindo os efeitos da pandemia sendo de 3 por cento para 2020.

A Agência Internacional de Energia (AIE) converteu esta projecção em consumo de energia primária e emissões de CO2, sendo 6 por cento para utilização de energia e -8 por cento para emissões de CO2. Por outras palavras, um declínio nas emissões de CO2 que é quase três vezes mais rápido do que o declínio do PIB. É através do bloqueio da mobilidade que o confinamento é estabelecido. Quer seja local ou internacional, quer utilize o ar, mar ou as estradas, o transporte é afectado. Além disso, enquanto o vírus permanecer uma ameaça, a duração e a severidade das restrições de mobilidade são incertas. No entanto, os transportes são responsáveis por uma grande proporção das emissões de CO2, pouco menos de um quarto das emissões globais. Significativamente mais nas economias desenvolvidas. É também o que tem vindo a crescer mais rapidamente durante duas décadas.

O seu encerramento geral está a provocar um abrandamento sem precedentes na dinâmica das emissões globais. Para o transporte internacional, foi estimada esta queda entre um quarto e um terço durante o ano de 2020, dependendo da duração efectiva das restrições. Espera-se que o declínio seja menos pronunciado para os transportes terrestres locais. Numa recessão económica, a produção industrial cai mais rapidamente do que o resto da economia. Durante a crise financeira de 2009, a produção industrial (-8 por cento) caiu quase duas vezes mais depressa do que o PIB (-4,4 por cento) na UE. Na indústria, as actividades mais cíclicas são as localizadas a montante das cadeias de produção. Durante uma crise económica, a produção de aço declina mais rapidamente do que os produtos acabados que são utilizados para fabricar, equipamento doméstico ou automóveis. Estas indústrias pesadas, localizadas a montante das cadeias de produção, emitem a maior parte do CO2 que escapa das fábricas. É por isso que o encerramento das cadeias industriais tem um efeito multiplicador sobre as emissões. Todas as fábricas do mundo emitem uma quantidade de CO2 aproximadamente equivalente à de todos os meios de transporte; um pouco menos de um quarto do total.

O efeito no equilíbrio de CO2 no final do ano será mais do que significativo. Algumas destas reduções prenunciam mudanças mais duradouras nas estruturas económicas? Este é muito provavelmente o caso do transporte. Quando as restrições forem levantadas, os turistas não se reunirão para encher aviões e navios de cruzeiro. Estas facilidades de mobilidade permanecerão associadas, na representação colectiva, à propagação da Covid-19 e, por conseguinte, ao risco sanitário. No que diz respeito aos bens, a crise também revelou os benefícios de resiliência da proximidade e diversificação das fontes de abastecimento. Isto significará menos contentores a atravessar os oceanos ou a serem transportados ao longo das 'novas Estradas da Seda'. Para a indústria, tais mudanças são menos claras.

As instalações de produção não foram descarbonizadas durante a contenção, e a procura de produtos industriais permanece potencialmente muito forte nas economias emergentes e menos avançadas. Juntos, os transportes e a indústria contribuem com pouco menos de metade das emissões globais. Só a produção de electricidade e calor é responsável por 45 por cento do CO2 libertado para a atmosfera. A resposta do sector ao duplo racionamento está cheia de lições para o futuro. Ao contrário da indústria ou dos transportes, que foram directamente encerrados, a produção e distribuição de electricidade não foram sujeitas a racionamento de fornecimento. Tal como a agricultura e a alimentação, fornecem um bem essencial em tempos de contenção. Para compreender como são afectados, é necessário distinguir entre um efeito de procura e um efeito de oferta. Do lado da procura, os impactos do racionamento duplo são mistos.

Acabaram-se os cinemas e restaurantes, os escritórios vazios e os centros comerciais fechados, as fábricas encerradas, o que significa menos procura de electricidade. Em contrapartida, o teletrabalho substitui o transporte digital pelo transporte pessoal. O fluxo de informação está a explodir nas redes. Este segundo tipo de adaptação consome electricidade extra. Quanta potência? Todos os centros de dados, terminais e equipamentos de rede utilizam cerca de 10 por cento da electricidade produzida no mundo. É muito, e certamente demasiado, pois nem os operadores nem os utilizadores têm estado muito atentos ao custo para o clima de todos estes serviços digitais (ou servidões?) até agora. O potencial para ganhos de eficiência é considerável. Poucos de nós monitorizaram a nossa pegada digital de CO2 durante a contenção.

No entanto, os operadores de rede foram forçados a fazê-lo para evitar estrangulamentos do sistema. Mas isto só amorteceu o súbito aumento da electricidade exigida pela tecnologia digital na margem. Um travão em 90 por cento do consumo, mas uma economia digital particularmente voraz para os restantes 10 por cento. O primeiro efeito ultrapassou em muito o segundo. Na China, a mudança para a contenção levou a um declínio na procura de electricidade de quase 20 por cento. Na Europa, a queda foi de cerca de 15 por cento, e chegou mesmo a aproximar-se dos 30 por cento em Itália, no auge da contenção. No total, a Agência Internacional de Energia (AIE) previu que até 2020, a procura de electricidade poderia diminuir 5 por cento em todo o mundo. Do lado da oferta, os vários meios de produção não reagiram de forma homogénea à contracção da procura.

Tem havido uma redistribuição em larga escala da geração a carvão para a geração renovável. Quando a energia é gerada a partir de carvão ou outros combustíveis fósseis, os custos de capital são baixos. As centrais eléctricas utilizam tecnologias que são conhecidas há muito tempo. O capital comprometido na fábrica foi muitas vezes anulado. Por outro lado, deve ser assegurado um fornecimento contínuo de combustível, o que tem um custo. Em tempos de contenção, este fornecimento é dificultado por problemas logísticos, que podem aumentar este custo ou perturbar a continuidade da produção. Por estas razões, estas instalações geradoras foram as primeiras a serem retiradas do fornecimento quando a contenção levou a um declínio na procura de electricidade nas redes e a uma queda no seu preço.

Em contrapartida, os meios de produção renováveis continuam a ser utilizados, mesmo na ausência de mecanismos especiais de apoio, uma vez que produzem com custos variáveis próximos de zero. O factor desconhecido reside nos custos de armazenamento e equilíbrio da rede devido à sua forte dependência das condições meteorológicas como a intensidade do vento e a qualidade da luz solar. As energias renováveis foram submetidas ao teste do duplo racionamento, o que enfraqueceu subitamente a procura. O teste foi passado com sucesso pois no primeiro mês de confinamento na Europa, o vento e o sol juntos forneceram um quarto da electricidade consumida (65 por cento na Dinamarca, 45 por cento na Alemanha, 41 por cento na Grécia). Para o ano como um todo, a AIE esperava que a contribuição destes dois meios de produção aumentasse significativamente a nível mundial.

A reforma simultânea das centrais eléctricas a carvão e outros combustíveis fósseis terá sido um dos principais contribuintes para o declínio histórico das emissões de CO2 em 2020. Esta resposta do sector energético não teria sido possível sem o fluxo maciço de investimento em capacidade de produção renovável (e armazenamento de electricidade) que se tem verificado em todo o mundo há mais de uma década. Traça o duplo caminho da aceleração da transição energética, que envolve acções de eficiência e sobriedade do lado da procura e a redistribuição dos meios de produção do lado da oferta. Para usar a expressão de Michael Liebreich, é uma espécie de "cartão postal do futuro". Um futuro onde o sistema eléctrico terá sido completamente libertado da sua dependência dos combustíveis fósseis. A agricultura e a silvicultura escaparam ao corte geral das emissões de gases com efeito de estufa.

No entanto, a agricultura é a principal fonte de emissões de metano e óxido nitroso, os dois principais gases antropogénicos com efeito de estufa após o CO2. Juntamente com a silvicultura e o processamento de resíduos orgânicos, contribui para um quarto das emissões globais de gases com efeito de estufa. Tal é equivalente às emissões de todas as centrais eléctricas que produzem electricidade e calor no mundo. Pode assim estimar-se que um quarto das emissões do mundo escapou ao encerramento que amorteceu o impacto da submersão nas emissões de CO2 relacionadas com a energia no balanço global de gases com efeito de estufa, mas não inverteu a tendência. A excepção agrícola resultou da necessidade de assegurar a continuidade do abastecimento alimentar. Na Europa, isto justificava os pedidos excepcionais de trabalho sazonal, enquanto os que se encontravam em escritórios e lojas estavam estritamente confinados ao domicílio. Em muitos países, como a Índia, os trabalhadores urbanos precários têm sido forçados a regressar às suas aldeias de origem.

A excepção agrícola estendeu-se ao comércio externo. Enquanto o tráfego de navios porta-contentores transportando mercadorias manufacturadas parou, o comércio mundial de cereais dos principais portos de exportação acelerou à medida que muitos países importadores de cereais procuravam acumular stocks de segurança. A excepção agrícola estendeu-se também de facto à silvicultura. Em geral, a severidade da contenção torna-se menos severa quanto mais se afasta dos centros urbanos. Longe das megacidades tropicais estão os focos de desflorestação onde o cultivo de soja e mandioca, a criação de gado bovino e caprino, e as plantações de óleo de palma e café estão a expandir o seu domínio na floresta tropical. Têm sido em grande parte não afectados pela contenção. No Brasil, a informação em tempo real indica que a desflorestação acelerou no primeiro semestre de 2020. Ao assegurar a continuidade do abastecimento alimentar, a excepção agrícola contribuiu a curto prazo para a resiliência da economia à investida do vírus. Mas a longo prazo, os métodos de produção agrícola contribuem frequentemente, quer directamente, quer através do seu impacto na desflorestação, para empobrecer a diversidade dos ambientes naturais, o que nfraquece a nossa resiliência tanto aos riscos para a saúde global como aos riscos climáticos.

Jorge Rodrigues Simao, in “Academia.edu”, 20.01.2022

ENGLISH VERSION

A postcard from the future

"On top of the confinement, today we are faced not only with the greenhouse effect of global warming but also that of incarceration within the tighter and tighter limits of an accelerating sphere, a dromosphere, where depletion of the time distances involved in the geodiversity of the Globe rounds off the depletion of the substances produced by biodiversity."

The University of Disaster

Paul Virilio

Even though the rationing mechanisms of the containment economy are reminiscent of the dark days when scarcity had to be distributed, they are part of the range of instruments regularly used by environmental policy. During summer droughts, mayors often restrict underground pumping or ban certain uses of city water to protect the water table. In many countries, fishing fleets must limit their catches under quotas to preserve the resource. Another form of quota is to limit access to certain protected areas to respect biodiversity. In terms of climate action, the Kyoto Protocol (1997) used this rationing technique, with ceilings that cap industrialized countries' greenhouse gas emissions. Although the rationing mechanisms of the containment economy are reminiscent of the dark days when scarcity had to be distributed, they are part of the range of instruments regularly used by environmental policy. During summer droughts, mayors often restrict underground pumping or ban certain uses of city water to protect the water table. In many countries, fishing fleets must limit their catches under quotas to preserve the resource. Another form of quota is to limit access to certain protected areas to respect biodiversity. In terms of climate action, the Kyoto Protocol (1997) used this rationing technique, with caps capping industrialized countries' greenhouse gas emissions.

Since 2005, a quota system has capped emissions of just under half of the European Union's (EU) CO2 emissions. China, Korea, and several US states and Canadian provinces have also limited all or part of their CO2 emissions under similar agreements. Finally, the contributions made by states in the context of the Paris Agreement (2015) can be interpreted as pledges to ration their own greenhouse gas emissions. These rationing measures, decided in the context of climate action, have sometimes enabled significant CO2 emissions to be reduced. This is particularly the case in the EU. They have never succeeded in reducing overall emissions. What climate action could never achieve, Covid-19 imposed in a few weeks in the first half of 2020.

Thus, to stop the circulation of the virus, billions of people were forced to be confined. The double rationing they have been subjected to will cause a drop in CO2 emissions in 2020 that no one could have imagined. Covid-19 could well make 2019 the peak of global emissions. But it is not the flow of anthropogenic CO2 emissions that is warming the planet. It is the accumulated stockpiles in the atmosphere. When the world starts moving again, it will take decades of action to achieve carbon neutrality and stabilize this stock. As in the fight against the epidemic, cessation of emissions only counts for a short time in the face of climate risk. Until the early 1900s, almost all anthropogenic CO2 emissions came from forest clearing. Some forests were cleared for timber or firewood. The expansion of areas used for cultivation and livestock in Europe was the first major focus of deforestation. There was a real "tree fight" of the peasants in the 11th and 12th centuries.

The peasants of Sishuan and Yunnan made a huge contribution in the 15th and 16th centuries, making possible the demographic take-off of China until the Opium Wars. North America then took over and remained the world's main area of deforestation until World War II. In the 19th century, a new source of emissions emerged; coal. For the first part of the century, coal was little used outside of the United Kingdom. Its use remained marginal in the energy system. Starting in 1860, CO2 emissions from steam engines began to appear in the overall balance of CO2 emissions. In 1900, CO2 emissions from deforestation were still double those from ore burning. Since 1900, CO2 emissions from deforestation have never moved away from a horizontal 5 Gt per year. Deforestation slows down and then stops in North America. Since the 1950s, it has concentrated in the tropical massifs, which are important storage ponds for atmospheric CO2, but also inexhaustible reservoirs of viruses.

The CO2 emissions from the combustion of fossil fuels and certain industrial processes (mainly cement manufacturing) account for about 70 percent of total anthropogenic greenhouse gases. During the first half of the century, global CO2 emissions from energy sources increased rather unevenly. They were slowed by the first world conflict and further by the 1929 crisis, and then rose rapidly back to the amount of CO2 released by deforestation in the immediate post-war period. By 2019, energy-related emissions will reach 36.5 Gt, not far off 7 times the amount that goes up in smoke over forests every year. If we imagine a graph with two curves, the first is that of an inexorable upward movement that is only interrupted very temporarily by major shocks, such as wars and economic, oil or geopolitical crises.

The second is that the climate policies implemented since 1990 are largely impotent. This twofold statement prevails in public opinion, and more particularly in the segment of it that is mobilized on climate. Since 1945, global CO2 emissions have decreased threefold. After the oil price realignment in 1980, global emissions fell for the first time for two consecutive years. They then began to rise again, but this was also the time when the 28-member EU reached its emissions peak. The countries of the Old Continent, short on fossil fuels, responded by investing in energy efficiency and less carbon-intensive alternatives to oil (natural gas) or decarbonized sources (nuclear). Starting in 2005, the climate ratio accentuated the gap between the European curve and the global curve.

However, it was the oil crisis of the early 1980s that catalyzed the movement. In the early 1990s, the global emissions curve experienced a rather steep decline, which was only recovered after three years. This time it was not an oil shock but a geopolitical shock that caused the break; the dislocation of the Soviet economic system and its European satellites. Thirty years later, neither Russia, Ukraine, Poland, nor some of the former countries of this bloc had reached 1990 emission levels. The transformation of their economic structures has permanently reduced their CO2 emissions. What about the 2009 crisis? The 2009 shock hardly affected the trajectory of China and other Asian economies. It did, however, bring the United States to a halt, having peaked in emissions in 2007. The economic recovery in 2010 did not erase the 2009 decline. All subsequent efforts by former President Trump to revive CO2-intensive energy sources have failed. In recent decades, it was external shocks that momentarily reversed the global trajectory of CO2 emissions, never climate policies.

The health catastrophe caused by Covid-19 is no different, and, these shocks have caused or accelerated changes in economic structures, leading some countries to surpass peak emissions, falling off the global trajectory. This time, it is the global trajectory that could be permanently reversed by the cascading effects of cutting emissions. Shutting down economic activity through double rationing has an immediate impact on energy use and CO2 emissions. It does not affect all sectors to the same extent. Three sectors with high emissions such as transport, industry and power generation are strongly affected. Therefore, the decline in CO2 emissions can be expected to be sharper than the decline in activity. This is indeed what major international organizations tell us. In April 2020, the IMF provided an initial estimate of the decline in world GDP, including the effects of the pandemic being 3 percent for 2020.

The International Energy Agency (IEA) has converted this projection into primary energy use and CO2 emissions, being 6 percent for energy use and -8 percent for CO2 emissions. In other words, a decline in CO2 emissions that is almost three times faster than the decline in GDP. It is through blocking mobility that confinement is established. Whether it is local or international, whether it uses the air, sea or the roads, transportation is affected. Furthermore, as long as the virus remains a threat, the duration and severity of mobility restrictions are uncertain. Nevertheless, transportation accounts for a large proportion of CO2 emissions, just under a quarter of global emissions. Significantly more in developed economies. It is also the fastest growing for two decades.

Its overall closure is causing an unprecedented slowdown in the dynamics of global emissions. For international transport, this has been estimated to decline by between a quarter and a third during the year 2020, depending on the actual duration of the restrictions. The decline is expected to be less pronounced for local land transport. In an economic recession, industrial production falls faster than the rest of the economy. During the 2009 financial crisis, industrial production (-8 percent) fell almost twice as fast as GDP (-4.4 percent) in the EU. In industry, the most cyclical activities are those located upstream in the production chains. During an economic crisis, steel production declines faster than the finished products that are used to make, household equipment or cars. These heavy industries, located upstream of the production chains, emit most of the CO2 that escapes from the factories. This is why the closure of industrial chains has a multiplier effect on emissions. All the factories in the world emit an amount of CO2 roughly equivalent to that of all means of transportation; a little less than a quarter of the total.

The effect on the CO2 balance at the end of the year will be more than significant. Do some of these reductions foreshadow more lasting changes in economic structures? This is most likely the case for transportation. When the restrictions are lifted, tourists will not flock to fill airplanes and cruise ships. These mobility facilities will remain associated, in the collective representation, with the spread of Covid-19 and thus the health risk. With respect to goods, the crisis has also revealed the resilience benefits of proximity and diversification of supply sources. This will mean fewer containers crossing oceans or being transported along the 'new Silk Roads'. For industry, such changes are less clear.

Manufacturing facilities have not been decarbonized during containment, and demand for industrial products remains potentially very strong in emerging and less advanced economies. Together, transport and industry contribute just under half of global emissions. Electricity and heat production alone account for 45 percent of the CO2 released into the atmosphere. The industry's response to double rationing is full of lessons for the future. Unlike industry or transport, which were directly shut down, electricity production and distribution were not subject to supply rationing. Like agriculture and food, they provide an essential commodity in times of restraint. To understand how they are affected, it is necessary to distinguish between a demand effect and a supply effect. On the demand side, the impacts of double rationing are mixed.

No more movie theaters and restaurants, empty offices and shopping centers closed, factories shut down, which means less demand for electricity. In contrast, telecommuting is replacing digital transportation with personal transportation. The flow of information is exploding on the networks. This second type of adaptation consumes extra electricity. How much power? All data centers, terminals and network equipment use about 10 percent of the electricity produced in the world. That's a lot, and certainly too much, as neither operators nor users have been paying much attention to the cost to the climate of all these digital services (or easements?) until now. The potential for efficiency gains is considerable. Few of us have monitored our digital CO2 footprint during containment.

However, grid operators were forced to do so to avoid system bottlenecks. But this only dampened the sudden increase in electricity demanded by digital technology at the margin. A brake on 90 percent of consumption, but a particularly voracious digital economy for the remaining 10 percent. The first effect far outweighed the second. In China, the shift to restraint led to a decline in electricity demand of almost 20 percent. In Europe, the drop was about 15 percent, and even approached 30 percent in Italy at the height of the restraint. In total, the International Energy Agency (IEA) predicted that by 2020, electricity demand could fall by 5 percent worldwide. On the supply side, the various means of production have not reacted evenly to the contraction in demand.

There has been a large-scale redistribution from coal-fired generation to renewable generation. When power is generated from coal or other fossil fuels, capital costs are low. Power plants use technologies that have been known for a long time. The capital committed to the plant has often been written off. On the other hand, a continuous supply of fuel must be assured, and this comes at a cost. In times of restraint, this supply is hampered by logistical problems, which can increase this cost or disrupt the continuity of production. For these reasons, these generating facilities were the first to be taken out of supply when the curtailment led to a decline in demand for electricity on the grids and a drop in its price.

In contrast, renewable means of production continue to be used, even in the absence of special support mechanisms, since they produce with variable costs close to zero. The unknown factor lies in storage costs and grid balancing due to their strong dependence on weather conditions such as wind intensity and sunlight quality. Renewables were subjected to the test of double rationing, which suddenly weakened demand. The test was passed successfully as in the first month of confinement in Europe, wind and sun together provided a quarter of the electricity consumed (65 percent in Denmark, 45 percent in Germany, 41 percent in Greece). For the year as a whole, the IEA expected the contribution of these two means of production to increase significantly worldwide.

The simultaneous retirement of coal-fired power plants and other fossil fuels will have been a major contributor to the historic decline in CO2 emissions in 2020. This response from the energy sector would not have been possible without the massive flow of investment in renewable generation capacity (and electricity storage) that has been taking place around the world for more than a decade. It outlines the dual path of accelerating the energy transition, which involves efficiency and sobriety actions on the demand side and the redistribution of the means of production on the supply side. To use Michael Liebreich's expression, it is a kind of "postcard of the future." A future where the electricity system will have been completely freed from its dependence on fossil fuels. Agriculture and forestry have escaped the general cutback in greenhouse gas emissions.

No entanto, a agricultura é a principal fonte de emissões de metano e óxido nitroso, os dois principais gases antropogénicos com efeito de estufa após o CO2. Juntamente com a silvicultura e o processamento de resíduos orgânicos, contribui para um quarto das emissões globais de gases com efeito de estufa. Tal é equivalente às emissões de todas as centrais eléctricas que produzem electricidade e calor no mundo. Pode assim estimar-se que um quarto das emissões do mundo escapou ao encerramento que amorteceu o impacto da submersão nas emissões de CO2 relacionadas com a energia no balanço global de gases com efeito de estufa, mas não inverteu a tendência. A excepção agrícola resultou da necessidade de assegurar a continuidade do abastecimento alimentar. Na Europa, isto justificava os pedidos excepcionais de trabalho sazonal, enquanto os que se encontravam em escritórios e lojas estavam estritamente confinados ao domicílio. Em muitos países, como a Índia, os trabalhadores urbanos precários têm sido forçados a regressar às suas aldeias de origem.

A excepção agrícola estendeu-se ao comércio externo. Enquanto o tráfego de navios porta-contentores transportando mercadorias manufacturadas parou, o comércio mundial de cereais dos principais portos de exportação acelerou à medida que muitos países importadores de cereais procuravam acumular stocks de segurança. A excepção agrícola estendeu-se também de facto à silvicultura. Em geral, a severidade da contenção torna-se menos severa quanto mais se afasta dos centros urbanos. Longe das megacidades tropicais estão os focos de desflorestação onde o cultivo de soja e mandioca, a criação de gado bovino e caprino, e as plantações de óleo de palma e café estão a expandir o seu domínio na floresta tropical. Têm sido em grande parte não afectados pela contenção. No Brasil, a informação em tempo real indica que a desflorestação acelerou no primeiro semestre de 2020. Ao assegurar a continuidade do abastecimento alimentar, a excepção agrícola contribuiu a curto prazo para a resiliência da economia à investida do vírus. Mas a longo prazo, os métodos de produção agrícola contribuem frequentemente, quer directamente, quer através do seu impacto na desflorestação, para empobrecer a diversidade dos ambientes naturais, o que nfraquece a nossa resiliência tanto aos riscos para a saúde global como aos riscos climáticos.

Jorge Rodrigues Simao, 20.01.2022

CHINESE VERSION

来自未来的明信片

"在禁锢的基础上，今天我们不仅面临着全球变暖的温室效应，而且还面临着被监禁在一个加速的球体、一个色球的更狭小的范围内，在这个范围内，地球多样性所涉及的时间距离的耗损，使生物多样性所产生的物质的耗损变得更加严重。"

灾难大学

保罗-维利奥

虽然遏制经济的配给机制让人想起必须分配稀缺性的黑暗时代，但它们是环境政策经常使用的一系列工具的一部分。在夏季干旱期间，市长们经常限制地下抽水或禁止城市水的某些用途，以保护地下水位。在许多国家，捕鱼船队必须根据配额限制其渔获量以保护资源。另一种形式的配额是限制进入某些保护区以尊重生物多样性。在气候行动方面，《京都议定书》（1997年）采用了这种配给技术，为工业化国家的温室气体排放设定上限。

自2005年以来，配额制度规定了略低于欧盟（EU）二氧化碳排放量一半的排放上限。中国、韩国和美国的几个州以及加拿大的几个省也根据类似的协议限制其全部或部分的二氧化碳排放。最后，各国在《巴黎协定》（2015年）背景下做出的贡献可以被解释为对其自身温室气体排放进行定量的承诺。这些在气候行动背景下决定的配给措施，有时使得减少大量的二氧化碳排放成为可能。这种情况在欧盟尤其明显。他们从来没有成功地减少过总体排放量。气候行动永远无法实现的目标，科维德-19在2020年上半年的几个星期内就强加了。

因此，为了阻止病毒的流通，数十亿人被迫被禁闭。他们所遭受的双重配给将导致2020年的二氧化碳排放量下降，这是任何人都无法想象的。Covid-19很可能使2019年成为全球排放的峰值。但是，使地球变暖的不是人为的二氧化碳排放流。它是大气中累积的库存。当世界再次开始移动时，将需要几十年的行动来实现碳中和并稳定这一存量。如同防治流行病一样，在气候风险面前，停止排放只在短时间内有意义。直到20世纪初，几乎所有的人为二氧化碳排放都来自于森林的砍伐。一些森林被砍伐为木材或柴火。在欧洲，用于种植和畜牧业的地区的扩大是砍伐森林的第一个主要焦点。在11世纪和12世纪，有一场真正的农民 "树大战"。

西双版纳和云南的农民在15和16世纪做出了巨大的贡献，使中国的人口起飞成为可能，直到鸦片战争。随后，北美洲取代了这一地位，并一直是世界上砍伐森林的主要地区，直到第二次世界大战。在19世纪，出现了一个新的排放源；煤炭。在本世纪的前半段，煤炭在英国以外的地方很少使用。在能源系统中，它的使用仍然处于边缘地位。从1860年开始，蒸汽机的二氧化碳排放开始出现在整个二氧化碳排放平衡表中。1900年，砍伐森林产生的二氧化碳排放量仍然是燃烧矿石的两倍。自1900年以来，砍伐森林的二氧化碳排放量从未偏离每年5Gt的水平。北美洲的森林砍伐速度放缓，然后停止。自20世纪50年代以来，它一直集中在热带山丘上，这些山丘是大气中二氧化碳的重要储存池，也是取之不尽的病毒库。

化石燃料燃烧和某些工业过程（主要是水泥制造）产生的二氧化碳排放约占人类活动产生的温室气体总量的70%。在本世纪上半叶，全球能源的二氧化碳排放量增长相当不平衡。它们因第一次世界冲突而放缓，并因1929年的危机而进一步放缓，然后迅速回升到战后不久的森林砍伐所释放的二氧化碳量。到2019年，与能源有关的排放将达到36.5Gt，与每年在森林上空冒烟的数量相差不远，是7倍。如果我们想象一个有两条曲线的图形，第一条是不可阻挡的上升运动，只有在重大冲击下才会被打断，比如战争和经济、石油或地缘政治危机。

第二，自1990年以来实施的气候政策基本上是无能为力的。这种双重声明在公众舆论中盛行，尤其是在公众舆论中就气候问题被动员起来的部分。自1945年以来，全球二氧化碳排放量已减少了三倍。1980年油价重新调整后，全球排放量首次连续两年下降。随后，它们又开始上升，但这也是拥有28个成员的欧盟达到其排放高峰的时候。缺乏化石燃料的旧大陆国家的反应是，投资于能源效率和碳密集度较低的石油替代品（天然气）或脱碳来源（核电）。自2005年以来，气候比率突出了欧洲曲线和全球曲线之间的差距。XXX

然而，正是80年代初的石油危机催化了这场运动。在20世纪90年代初，全球排放曲线经历了一个相当陡峭的下降，三年后才恢复过来。这一次不是石油冲击，而是地缘政治冲击造成的断裂；苏联经济体系及其欧洲卫星的解体。30年后，俄罗斯、乌克兰、波兰和这个集团的一些前国家都没有达到1990年的排放水平。他们的经济结构转型已经永久地减少了他们的二氧化碳排放量。2009年的危机呢？2009年的冲击几乎没有影响中国和其他亚洲经济体的发展轨迹。然而，它确实使美国停滞不前，在2007年达到了排放高峰。2010年的经济复苏并没有抹去2009年的下降。前总统特朗普随后为重振二氧化碳密集型能源所做的所有努力都失败了。近几十年来，是外部冲击瞬间扭转了全球二氧化碳排放的轨迹，而不是气候政策。

Covid-19的健康灾难也不例外，这些冲击引发或加速了经济结构的变化，导致一些国家超过了排放峰值，从全球轨道上掉下来。这一次，它是全球的轨迹，可以通过减少排放的连带效应永久地扭转。通过双重配给关闭经济活动，对能源使用和二氧化碳排放有直接影响。它对所有部门的影响程度不尽相同。运输、工业和发电等三个高排放部门受到强烈影响。因此，可以预计二氧化碳排放量的下降会比活动量的下降更为剧烈。这的确是主要国际组织告诉我们的。2020年4月，国际货币基金组织提供了世界国内生产总值下降的初步估计，包括大流行病的影响，2020年为3%。

国际能源署（IEA）将这一预测转换为一次能源消耗和二氧化碳排放，能源使用为6%，二氧化碳排放为-8%。换句话说，二氧化碳排放量的下降几乎比国内生产总值的下降快三倍。正是通过阻断流动性，建立了禁锢。无论是本地还是国际，无论是使用空中、海上还是公路，运输都受到影响。此外，只要该病毒仍然是一种威胁，流动限制的持续时间和严重程度就不确定。然而，运输业在二氧化碳排放中占很大比例，略低于全球排放量的四分之一。在发达经济体中明显更多。这也是二十年来增长最快的一次。

它的整体关闭正在造成全球排放动态的空前放缓。对于国际运输，估计在2020年期间将下降四分之一到三分之一，这取决于限制的实际时间。预计当地陆路运输的下降不那么明显。在经济不景气的情况下，工业生产的下降速度比其他经济部门快。在2009年金融危机期间，欧盟的工业生产（-8%）下降速度几乎是国内生产总值（-4.4%）的两倍。在工业领域，最具有周期性的活动是位于生产链上游的活动。在经济危机期间，钢铁生产的下降速度比用于制造、家用设备或汽车的成品快。这些位于生产链上游的重工业，排放了大部分从工厂流出的二氧化碳。这就是为什么产业链的关闭会对排放产生倍增效应。世界上所有工厂排放的二氧化碳量大致相当于所有运输工具的排放量；略低于总量的四分之一。

对年底的二氧化碳平衡的影响将是比较大的。其中一些削减是否预示着经济结构将发生更持久的变化？这种情况最可能出现在运输方面。当限制取消后，游客不会蜂拥而至，填满飞机和游船。这些流动设施在集体代表中仍然与Covid-19的传播有关，因此与健康风险有关。在货物方面，危机也揭示了供应来源的就近和多样化对复原力的好处。这将意味着跨越海洋或沿 "新丝绸之路 "运输的集装箱将减少。对于工业界来说，这种变化不太明显。

在遏制期间，生产设施没有脱碳，在新兴经济体和欠发达经济体，对工业产品的需求仍然可能非常强劲。运输和工业加起来占全球排放量的一半以下。仅电力和热力生产就占了释放到大气中的二氧化碳的45%。该部门对双重配给的反应对未来充满了教训。与直接关闭的工业或交通不同，发电和配电不受供应配给的限制。像农业和粮食一样，它们在克制的时候提供了一种基本商品。为了了解它们如何受到影响，有必要区分需求效应和供应效应。在需求方面，双重配给的影响是混合的。

没有更多的电影院和餐馆，空荡荡的办公室和购物中心关闭，工厂停工，这意味着对电力的需求减少。另一方面，远程工作正在用个人交通取代数字交通。信息流在网络上呈爆炸式增长。这第二种类型的适应会消耗额外的电力。权力有多大？所有的数据中心、终端和网络设备使用了世界上生产的大约10%的电力。这是一个很大的数字，当然也是一个很大的数字，因为直到现在，运营商和用户都没有注意到所有这些数字服务（或地役权？提高效率的潜力是相当大的。我们中很少有人在争论中监测我们的数字二氧化碳足迹。

然而，网络运营商被迫这样做以避免系统瓶颈。但这只是抑制了数字技术在边际上所需电力的突然增加。刹住了90%的消费，但剩下10%的数字经济却特别贪婪。前者的效果远远超过了后者。在中国，向克制的转变导致电力需求下降近20%。在欧洲，下降幅度约为15%，在意大利，在遏制的高峰期甚至接近30%。国际能源署（IEA）预测，到2020年，全世界的电力需求总共可能下降5%。在供应方面，各种生产资料对需求的收缩没有作出均匀的反应。

已经出现了从燃煤发电到可再生能源发电的大规模重新分配。当用煤或其他化石燃料发电时，资本成本很低。发电厂使用的技术早已为人所知。承诺给工厂的资本往往已经被注销。另一方面，必须确保燃料的持续供应，这是有代价的。在限制时期，这种供应受到物流问题的阻碍，会增加这种成本或破坏生产的连续性。由于这些原因，当电力削减导致网络上的电力需求下降和价格下跌时，这些发电设施首先被停止供应。

相反，即使没有特殊的支持机制，可再生的生产资料仍被继续使用，因为它们的生产的可变成本接近于零。未知因素在于储存和平衡电网的成本，因为它们对气象条件（如风力强度和阳光质量）的依赖性很强。可再生能源经受了双重配给的考验，这突然削弱了需求。测试顺利通过，因为在欧洲禁闭的第一个月里，风能和太阳能共同提供了四分之一的电力消耗（丹麦65%，德国45%，希腊41%）。就全年而言，国际能源署预计这两种生产方式对全球的贡献将大幅增加。

燃煤电厂和其他化石燃料的同时退役，将成为2020年二氧化碳排放量历史性下降的主要贡献者。如果没有十多年来世界各地对可再生能源发电能力（和电力储存）的大规模投资流动，能源部门的这种反应是不可能的。它描绘了加速能源转型的双重路径，其中包括需求方面的效率和节制行动，以及供应方面的生产资料再分配。用Michael Liebreich的说法，它是一种 "未来的明信片"。未来，电力系统将完全摆脱对化石燃料的依赖。农业和林业躲过了温室气体排放的普遍削减。

然而，农业是甲烷和一氧化二氮的主要排放源，这是继二氧化碳之后的两个主要人为温室气体。与林业和有机废物处理一起，它占全球温室气体排放的四分之一。这相当于世界上所有生产电力和热能的发电站的排放量。因此，可以估计，世界上四分之一的排放量逃脱了封闭，缓冲了全球温室气体平衡表中与能源有关的二氧化碳排放的影响，但没有扭转这一趋势。农业例外是由于需要确保粮食供应的连续性。在欧洲，这证明了对季节性工作的特殊要求是合理的，而办公室和商店里的人则被严格限制在家里。在许多国家，如印度，不稳定的城市工人已被迫返回他们的家乡。

农业方面的例外情况延伸到了对外贸易。虽然运载制成品的集装箱船运输停止了，但由于许多粮食进口国寻求建立安全库存，来自主要出口港口的世界粮食贸易加速了。农业例外也在事实上延伸到林业。一般来说，离城市中心越远，遏制的严重性就越小。远离热带大城市的地方是砍伐森林的热点地区，那里的大豆和木薯种植、牛羊养殖、棕榈油和咖啡种植园正在扩大其在雨林中的主导地位。它们基本上没有受到遏制的影响。在巴西，实时信息表明，2020年上半年森林砍伐速度加快。通过确保粮食供应的连续性，农业例外情况在短期内为经济抵御病毒的侵袭做出了贡献。但从长远来看，农业生产方式往往直接或通过其对森林砍伐的影响，使自然环境的多样性变得贫乏，这削弱了我们对全球健康和气候风险的抵御能力。

Jorge Rodrigues Simao, 20.01.2022